Doktor stenålder
Jag läste en debattartikel häromdagen som väckte en del tankar. Inte så mycket ilska utan mer uppriktig förvåning över att en till synes välutbildad person uttalar sig om frågor som han uppenbarligen har ganska dålig koll på (jag skulle skämmas, men det är väl en annan sak, jag är inte en manlig psykiater och har kanske tränats in i (eller föddes jag sån?) att tänka mig för och ha ordentligt på fötterna innan jag ens öppnar munnen).
Redan rubriken är en klassiker och ett evigt debattämne, ni vet:
“Låt pojkar få vara pojkar och flickor få vara flickor”
Den där raden väcker frågor som vad exakt betyder det att en “pojke ska få vara pojke”? Att en “flicka ska vara flicka”? När jag hör det där får jag idéer och tankar där jag ser pojkar i rader med blå, små uniformer och välsnaggat hår. De leker bara med bilar, traktorer och de tycker om att skrika, brottas och slåss. I den andra raden står flickorna, i rosa små klänningar, med prydliga flätor och gulliga små dockor i sina vagnar. De viskar och fnittrar och tittar blygt ner i golvet ner någon tilltalar dem.
Jag vet inte hur mycket ni umgås med barn eller hänger i miljöer där barn vistas, men den här fantasin om barn som prydligt etiketterade efter två väsensskilda och evigt separerade kön har den överhuvudtaget existerat någonstans utom just i en särartsbiologistisk dröm?
***
Den andra frågan är om artikelförfattaren bara pratar om det som definieras som biologiskt kön? (Fast det gör han uppenbarligen inte för han nämner också “manliga beteenden och uttryck”).
Hur som helst så behöver vi förhålla oss till en nutida och hyfsat modern definition version av kön för att överhuvudtaget ha någon trovärdighet i frågan, alltså kan vi inte prata om om kön som någon Graysk version där “män är från Mars och kvinnor från Venus”. Det är så förenklat och felaktigt att vi antagligen får bättre information om personlighet och kön genom att läsa ett tre raders horoskop i en kvällstidning.
En hyfsat modern och uppdaterad version av kön kan se ut ungefär såhär:
- Biologiskt kön
Definieras utifrån inre och yttre könsorgan, könskromosomer och hormonnivåer. Biologiskt kön är inte bara två, utan bör ses som en skala där ingen är helt ’man’ eller helt ’kvinna’. All information om biologiskt kön går inte att få genom att se på en kropp, utan vilket biologiskt kön en har är en bedömning som läkare gör.
- Juridiskt kön
Det kön som står registrerat i folkbokföringen, i pass eller legitimation. Juridiskt kön framgår i Sverige också av näst sista siffran i personnumret. Alla barn som föds i Sverige tilldelas ett av två juridiska kön, baserat på deras biologiska kön.
- Könsidentitet
En persons självupplevda kön, det vill säga det kön man känner sig som (kvinna, ickebinär, man, transperson osv). Det biologiska och juridiska könet behöver inte säga någonting om en persons könsidentitet.
- Könsuttryck
Hur en person uttrycker sitt kön genom attribut som socialt, kulturellt och historiskt förknippas med könstillhörighet. Det kan vara sådant som kläder, frisyrer, kroppsspråk, socialt beteende med mera.
***
Det är inte helt tydligt vad artikelförfattaren egentligen pratar om? Han hänvisar till naturvetenskap och intar ståndpunkten att naturen & biologin styr allt och för min del får folk tro på vad de vill.
Men! Då blir det ju jättekonstigt att i samma andetag påstå att barn på ett enkelt sätt kan indoktrineras*
* läras upp, instrueras, politiskt påverkas, hjärntvättas
Det är verkligen mycket motsägelsefullt? Att något som är determinerat och absolut förutbestämt tydligen så _otroligt_ lätt ändå kan påverkas? Någon som förstår hur det går ihop?
Jag undrar vidare om artikelförfattaren läst sammanställningen som hans egna kollegor publicerade tidigare i våras? Där det som fastslås med säkerhet är att utvecklingen av könsidentitet inte är fullständigt känd. Det finns fortfarande för många frågetecken för att kunna uttala sig tvärsäkert. Däremot finns det förstås hypoteser kring varför könsdysfori, icke-binär könsidentitet och generellt könsatypiska beteenden ökar över hela världen just nu. Det kan ju absolut vara någon genetisk förändring som hela världen genomgått samtidigt, men väldigt, väldigt många lutar nog snarare åt att minskad stigmatisering, diskriminering och patologiserande gör att människor överhuvudtaget har möjlighet att få vara som de är och har ett utrymme att sätta ord på det.
***
Men egentligen är för mig den stora frågan vad han egentligen vill med sin debattartikel? Artikelförfattaren verkar väldigt arg/irriterad rädd för att social påverkan ska förändra det som han med envishet påstår inte går att påverka (nu får jag en fantasi om hur han vaknar på natten kallsvettig och ångestfylld efter mardrömmar om hur de där prydliga raderna med barn blandas ihop!!)
Jag tror personligen, och det är kanske taskigt, att David inte gillar ämnen som historia, samhällsvetenskap, genusvetenskap, postmoderna teorier. Jag är ju ingen psykoanalytiker men om jag vore det skulle jag kanske misstänka att han kanske är rädd för sådant som han inte riktigt vet något om? Det där okända och farliga som vi människor genom årtusenden lärt oss att akta oss för. Men som sagt jag är inte psykoanalytiker utan en helt vanlig psykolog som de senaste 15 åren jobbat dagligen med att förstå mänsklig psykologi, beteenden, språk och kön.
Jag är också otroligt nyfiken av mig och skulle gärna fråga David vart han tycker att gränsen ska gå?
Ska tjejer få spela hockey och fotboll? Får de vara intresserade av traktorer? Hjärntvättade jag mina döttrar när de så himla gärna ville brottas och jag lät dem göra det? Får tjejer bära byxor? Ha kort hår? Får pojkar vara ointresserada av sport? Är det ok för dem att lägga pärlplattor? Är det hjärntvätt att låta pojkar ha kläder med valfria färger? Är det religiös och galen genusindoktrinering att inte tycka att det är ok med utagerande och våldsamma beteenden hos barn oavsett kön? Hur ska vi få vanligt folk att sluta hålla på och hjärntvätta varandra och sina barn hela tiden? Ska vi ha mallar och strikta lagar för att se till att föräldrar inte råkar experimentera med sina barn? Ska vi med hjälp av föräldraauktoritet som artikelförfattaren åker runt i landet och föreläser om se till att hela den här förlorade generationen av barn och ungdomar återupprättar de prydliga raderna?
Eller kan det vara så enkelt att den här artikeln är skriven av doktor stenålder och att hur högt han än skriker så är hans omoderna och förlegade synsätt, på samma sätt som dinosaurierna, en utdöende art.
-16 Comments-
Den delades i mitt flöde på FB och jag ville så gärna bemöta det, men vågade inte för att jag inte kände att jag hade tillräckligt kött på benen. Jag tar till mig och bygger på med kunskap för att kunna bemöta någon gång i framtiden, det är svårt att diskutera med någon som har bestämt sig på andra hållet.
Jag tyckte också det var svårt att förstå vad artikelförfattaren menade, men han använde ord som han visste skulle få medhåll och hyllas. För det är säkert många som jag som inte orkar säga emot för det är som att prata med en vägg.
Jag vet liksom inte heller hur man “låter pojkar vara pojkar och flickor vara flickor”. Ska jag säga till min son att han inte får plocka blommor när lillasyster gör det och ska jag ta bilarna från henne när hon leker med dem? Eller ska jag bara låta dem vara som de är?
Ja det är verkligen svårt att bemöta någon som inte vill höra. Men det kan finnas andra som behöver höra, så jag brukar tänka att det är för deras skull som jag bemöter, bråkar och säger emot och inte för en skränig gammal stofils skull. Den dagen han ändrar sig så ska jag däremot äta upp min imaginära hatt ;D
Men gaahh! Jag läste också den där artikeln och visste inte om jag skulle bara himla med ögonen eller slita mitt hår. Han hade någon slags förvirrad problembeskrivning och ingen som helst lösning, vilket gör den väldigt svår att bemöta (kanske medvetet från hans sida?). Det verkar också, som vanligt, råda så många missuppfattningar om vad genusmedvetenhet innebär, att det skulle vara att tvinga barnen att göra tvärtemot vad som förväntas efter deras upplevda kön, och jag är så TRÖTT på den bilden. Som att det skulle vara mer indoktrinerande att säga till sitt barn “här har du en docka och en bil, lek med vilken du vill eller båda”, än att säga “här får du en docka för du är flicka, och du får en bil för du är pojke och gud nåde er om ni byter med varann”.
För övrigt är det ju inte första gången just den mannen uttrycker sig på sätt som gör att man blir lite lätt mörkrädd av tanken på att han ska föreställa något slags proffs på bemötande av barn.
Förvirrat och onyanserat var ordet! Vår kommun tog hit honom för att föreläsa om barnuppfostran, det var tragiskt. Det är tragiskt. Jag blir också mörkrädd, tur att jag vet att det finns så många kloka, kunniga, smarta och pålästa pedagoger, psykologer, läkare och människor som förändrar världen till det bättre under tiden som D.E skriver ännu en förbittrad debattartikel 😉
Man får ju verkligen hoppas att den här skiten är på utdöende!! Jösses…
Eller hur Mattis!! Kul att höra av dig, det var länge sedan 🙂
Haha, hans verklighetsuppfattning är som Windows 95 – inte längre kompatibel med omgivningen!
Hahahahahaha exakt Calle!!
Tack till dig och alla andra som har kunskap och ork att formulera svar till tokiga debattartiklar. Jag tycker också Charlotte gör det riktigt bra
https://charlottehitochdit.blog/2017/04/04/eberhard-ar-inte-bara-oforskamd-han-har-fel-ocksa/
Tack Sofia! Ja Charlottes svar var riktigt bra 😀
Jag blev jätteprovocerad av artikeln, David har aldrig varit någon favvo hos mig. Men jag blir så less när han ger sig på en lite minoritet som dessa två hen tjejer i lilla aktuellt. I stället borde han använda sin mediala makt till att priblematisera det större problemet med stereotypa könsnormer och vad det gör med våra pojkar o flickor. Men det ger väl fler likes att “peka med hela handen och säga det foln egentligen tycker” jag kräks påt!
Helt rimlig reaktion Magdalena! Det är för j*kla illa helt enkelt 🙁
“Eller kan det vara så enkelt att den här artikeln är skriven av doktor stenålder och att hur högt han än skriker så är hans omoderna och förlegade synsätt, på samma sätt som dinosaurierna, en utdöende art.”
Ja.
🙂
Jag såg den här http://dagensbok.com/2012/01/14/david-eberhard-normalt-fran-vansinnesdad-till-vardagspsykoser/ länkad till på ett annat ställe och det verkar ju inte som att det Eberhard skriver nu är något som är nytt för honom. Men nog verkar han vara ett riktigt praktexemplar till rövhatt.
Absolut, DE är nog själva definitionen av en rövhatt haha 😀